På bildet ser man en gruppe på 9 menn som er utstyrt i svart kampkledning og vernehjelmer med visir. I bakgrunnen så ser vi 3 transporthelikoptre av militærtype. Det hele foregår midt på en åker med en lang ås som er fylt med trær i bakgrunnen. Det står "poli" på ermene deres, men resten av teksten er ikke lesbar. En av mennene har en håndgranat festet til vesten sin som tyder på at de er utstyrt for å takle en spesiell situasjon.

Dette er et totalt bilde siden selv om mye av bakgrunnen vises, så er det mennene og helikoptrene som er i hovedfokus og dermed stjeler vår oppmerksomhet.

I avisartikkelen som dette bildet er brukt i så fortelles det at disse mennene er tysklands opprør politi. De er stasjonært nær et såkalt G8 møte, som er en gruppe av verdens 8 rikeste industriland. De skal sikre dette møtet og sørge for at det ikke blir store protestaksjoner som kan forstyrre møtet.

På bildet så føler jeg at det er normalperspektiv som gjør at vi står likestilt med disse politimennene. Normalt sett så ville vi kanskje sett på politi fra froskeperspektiv for å gi oss det inntrykket av at de har makten, men her er de likestilt. Det kan kanskje være fordi de bare skal opprettholde roen, og ikke utøve makten sin. De er tross alt bare opprørspoliti som er stasjonært for å holde demonstranter utenfor møtet. Fargene på bildet er slik at helikoptrene og politimennene er kledd i bare svart, som utstråler makt. Slike helikoptre i seg selv utstråler enorme mengder makt.

Bildet vekker ikke særlig følelser fordi det ikke er et utfordrende bilde. Det viser bare bilde av mennene, men viser ikke noen særlig kontroversiell handling utenom mobilisering av godt. Det er et ganske betryggendes bilde mener jeg, siden det ikke er utfordrenes men viser at politiet er forberedt og venter på ordre for å beskytte. Det viser at de har kompetansen som vi forventer fra regjeringen og politiet

Sammenhenget til mellom bildet og artikkelen funker veldig bra mener jeg siden det står perfekt i stil med teksten. Det viser ikke for lite og dermed gir lite følelser, men viser heller ikke for kontroversielle aksjoner på bildet slik du får sterkere følelser for bildet. Det er et objektivt og nøytralt bilde til en nøytral artikkel.

på denne fremsiden så er det første jeg legger merke til, overskriften "politiet frykter MC-krig i Bergen". rett under selve hovedartikkelen så ser jeg noen forskjellige reklamer på matvarer med redusert pris. I venstremargen så er det noen mindre artikler om fotball.

Den overskriften sammen med bilde av en grav gir meg noen dårlige følelser av at dette er alvorlig og noen muligens har dødd. Det hele virkelig derimot nesten litt latterlig siden avisen har reklamer rett under som er veldig sterkt blikkfang grunnet fargene i den. Denne avisen føler jeg at prioriterer viktige saker over mindre viktige som f. eks sport, som får en mye mindre del helt til venstre på framsiden.



















Denne fremsiden fremstråler virkelig overskriften "-Endelig!" og har et bilde av flere fotballspillere som klemme hverandre. Artiklene rundt har veldig lite blikkfang og sier ikke noe spesielt. Helt nederst på avisen ligger det en reklame for xtra.

for meg så er det overskriften Endelig som virkelig griper blikket mitt, og holder på det. Det minner veldig om en sportsavis, men det får meg faktisk til å bli nysgjerrig på hva som har skjedd, selv om jeg ikke liker fotball. Det får meg også til å tenke litt på om avisen virkelig ikke har noe bedre å skrive om på framsiden enn fotball? Denne avisen for meg føles mest som en tabloid som bare skriver det som almenheten har interesse for og ønsker ikke å skrive om de dystre sakene som massemord o.l
i forhold til den andre avisen så mener jeg at denne hører mer hjemme som en del av en større avis, kanskje som sportsdelen av avisen. den andre avisen kan anses som en skikkelig avis som skriver om de mest aktuelle sakene

Teaterstykket ”frykten” handlar altså om ein gruppe politikarar som skal førebutt seg til nokre pressekonferansar der dei blant anna skal framføre ein miljøreform i partiet deira. Dei er på ei hytta rett ved sjøen, langt frå sivilisasjon. Etter nokre timar på hytta og fleire øl seinare så blir det store kranglar mellom dei forskjellige hovudpersonane. Det går heller ikkje lang tid før litt meir drama skjer. Plutseleg så angriper masse fuglar alle personane i teaterstykket og prøver å drepa dei. Det osar med paranoia og frykt blant dei stakkarslige personane då dei må overleva hordar av mordariske fuglar.

Eg tykkjer dette stykket er bra fordi det verkeleg setter miljøet i fokus, akkurat som det burde vera. Eg tykkjer at dei greier å få fram i stykket at miljøet er trua å at verda må setja i gang tiltak for å motvirka denne trusselen. Eit problem som eg meiner stykket har derimot er at det kanskje er for vanskeleg å forstå for dagens ungdom. Det er fordi sjølve meininga med stykket ligger dypt gjemt under mykje politikk og materialisme, samt med enn viss mengde psykose ettersom at hovudpersonen ”Samuel”  ser for seg sin avdøde son. Dette var det mange som ikkje forsto heilt då eg snakka me dei etter teateret.

I stykket så kom det et sitat frå ein konge før i tida. I det sitatet så blir nokon spørsmål stilt. Og frå dei spørsmåla er det ei sanning så seie at ein skal reagera på det så skjer der å då og den personen ein skal høyra på er den så er nærmast deg. Eg føler at dei brukte dette i teateret veldig bra pga det kan brukas i verkelegheiten. Jorda er trua av klimaendringar, man må gjør noko me det nå, og den personen ein skal høyra på er allmennheiten, å ikkje dei rike så har mykje å tapa på desse klimaendringane.

En

In today's class we watched a short film about a disabled man called the butterfly circus. It was made by Joshua Weigel in 2009 and is a renowned short film about the travels of a circus called the butterfly circus, just as the film-name. The plot is placed in the America around the 1930’s. This happens during a grim part of American history, just after the financial crisis when the stock market crashed and left the American economy crippled.

 A small circus is travelling around the US, performing their show and lifting the spirits of their audience along the way.

During their travels between their shows, they discover e circus that have a carnival sideshow. In this show the showman of the butterfly circus discovers a very special man, a man without limbs. The showman is amazed over this limbless man, but the limbless man, called will react with hatred toward the showman in confusion. Just after the showman had left, will discovers what he had just done and flees the sideshow tent. He somehow gets into one of the butterfly circuses cars and hides until they drive away from the circus. Will is welcomed with open arms by the Showman and his people and he joins them on their travels across America. During this travel, will gets constantly reminded that he is less worth than everyone because his shortage of limbs, but the showman refuses to agree with him and his shortages. This over time encourages will to try things he had never dreamed of doing, such as swimming and even diving! In the end will sees that he was only holding himself back in belief that he was not good enough?

I think this is an inspiring movie that is filled with hope and faith that you can do whatever you want. You just have to believe in yourself. Honestly I can’t find anything wrong or bad in any way with this movie. I had chills all over the body during the movie and for me, which equals a good and somewhat emotional movie. I am a little embarrassed to say that I actually felt some tears coming, but bravely held them back. After all I can’t cry during a short film. For me this film just simply gives me hope and reinforces my belief that anything is possible, you just have to believe enough in it and work hard enough. Then you will be able to do anything.

Historie.

antikken har etter min mening lagt grunnlaget for hele den vestlige, om ikke hele verdens sivilisasjon. Styresettet fra antikken, nemlig demokrati er jo selve grunnsteinen i de fleste vestlige land når det kommer til strukturen av landet. Alle skal ha mulighet til å bestemme, uansett hvor ressurssterk eller ressurssvak man er. Uten demokrati ville nok verden være ugjenkjennelig for oss som nå opplever den og tar den som en selvfølge.

 Så antikken ga oss demokratiet, men den ga oss også mange flere, mindre alvorlige og litt mer fritids-relaterte aktiviteter. Vi har jo f. eks de olympiske leker, for det var jo de gamle grekerne som først begynt for alvor å praktisere sport og idrettturneringer. Uten sport ville det vertfall for meg vært som et langt steg tilbake innen kultur.

Hvordan ville egentlig språket våres vært uten latinsk? alle de vestlige språkene er jo utviklet med grunnstein i latinsk, så da ville jo ikke engelsk, fransk, tysk, rumensk, norsk, svensk, dansk og mange flere språk vært totalt annerledes. og når det kommer til det latinske språket, så er jo det selve "grunnspråket" til kirken og kristendommen, så uten latinsk ville en av verdens største religioner mistet språket sitt, en religion som påvirker millioner, om ikke milliarder av mennesker. Forskning og vitenskap ville også blitt påvirket ettersom antikken ga matematikken mening, det var f. eks da pytagoras ble til. Alle dyr og planter har også latinske navn.

så det er jo klart, at uten antikkens grunnstein i verdens samfunn så ville den vært ugjenkjennelig. Vi ville snakket andre språk, hatt en totalt annerledes kultur, annerledes vitenskap og annerledes styremåter. Verden ville altså ikke vært som den nå er, enten til det bedre eller det verre.